Включать или не включать – вот в чем вопрос
Вновь хочется сказать несколько слов по вопросу включения в реестр кредиторов требования участника должника основанного на договоре займа. Казалось это этот вопрос уже себя исчерпал, но Верховный суд своим определением от 17 марта 2020 года № 307-ЭС19-10177(4) дал очередную почву для рассуждений.
Суть спора была очень простой, участник компании банкрота обратился с требованием о включении в реестр кредиторов, суды справедливо посчитали, что имеет место корпоративный спор и включили требование за реестр кредиторов. Участник с данным определением не согласился и обжаловал его в вышестоящий суд, он мотивировал свои требования тем, что незадолго до этого по таким же основаниям были включены в реестр требования другого участника. Апелляционный суд и суд округа отказали в удовлетворении жалобы мотивировав это тем, что на момент рассмотрения требования второй участник уже вышел из Общества, а также его требование было подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.
В итоге дело было передано на рассмотрение Верховного суда, который с мнением нижестоящих судов не согласился и указал, что требования одного участника не могут иметь приоритет над требованиями другого даже ввиду подтверждения вступившим в законную силу судебным актом. Согласно правовой позиции, изложенной в новом определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2019 N 307-ЭС19-10177(2,3), само по себе наличие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего сумму долга, не освобождает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, от обязанности определить очередность удовлетворения данного требования. Таким образом, как отсутствие судебного акта не свидетельствует о необходимости понизить требование участника, так и его наличие не влечет автоматическое включение в реестр без проверки.
При этом судебная коллегия обратила внимание на то обстоятельство, что в реестре отсутствуют требования иных неаффилированных к должнику лиц, а потому обстоятельства, сопровождавшие предоставление финансирования (при наличии имущественного кризиса или нет), не имели существенного значения для правильного разрешения спора.
