Верховный суд решил, что при наличии сомнений в беспристрастности арбитражного управляющего можно поменять
25 мая ВС РФ рассмотрел кассационную жалобу Московского индустриального банка по делу о банкротстве ООО «Торговая компания «И.В.В.» (А41-23442/2019). Первоначальное заявление подал Павел Барцев, предложивший кандидатуру арбитражного управляющего из СРО НП АУ «ОРИОН». Со вторым заявлением о банкротстве обратился банк. К первому заседанию банк погасил требование Барцева и заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве по первому заявлению о банкротстве. Банк был включен в реестр требований кредиторов вместо Барцева, а затем отказался от своих требований по первому заявлению.
Определением суда от 21.06.2019 было назначено заседание по рассмотрению второго заявления банка, суд запросил у ассоциации МСРО «Содействие» согласие арбитражного управляющего, предложенного банком, но апелляция отменила определение в этой части, указав, что второй заявитель, даже в случае погашения требований первого заявителя, не обладает правом выбора арбитражного управляющего. Банк обратился с кассационной жалобой в Верховный суд РФ.
В своей жалобе банк ссылался на то, что законный материальный интерес любого кредитора в деле о банкротстве заключается, в первую очередь, в погашении долга перед ним, однако Павел Барцев после получения удовлетворения своего требования продолжал настаивать на банкротстве должника, и в целом ряд его действий можно расценить как направленные на введение контролируемой процедуры банкротство, в связи с чем у банка возникли сомнения в независимости и беспристрастности предложенного Барцевым арбитражного управляющего. Экономколлегия ВС согласилась и оставила в силе определение первой инстанции.
