Эксперты не поддерживают наделение граждан-банкротов возможностью самим вести судебную процедуру
До КС РФ дошла жалоба гражданина-банкрота, который не смог самостоятельно начать взыскивать долг по зарплате, поскольку арбитражный управляющий не принимал никаких мер. В жалобе оспаривается конституционность нормы, содержащейся в абз. 5 ч. 6 ст. 213.15 Закона о банкротстве. Согласно ей, финансовый управляющий представляет интересы граждан-банкротов в вопросах взыскания долгов в их пользу, защите их имущественных прав. В законе также указано, что граждане вправе самостоятельно участвовать в делах по взысканию долгов. Однако суды сочли, что таким правом наделен только арбитражный управляющий.
В жалобе в КС РФ гражданин-банкрот указал, что он был признан несостоятельным в 2018 году. Тогда же была обанкрочена принадлежащая ему организация. У компании были накоплены долги на 8,7 млн руб. Из-за того, что гражданин выступал поручителем по обязательствам своего бизнеса, кредиторы компании решили взыскать с него свыше 6 млн руб.
Гражданин-банкрот решил получить доступ в реестр кредиторов компании, поскольку за 2017-2018 гг. она не выплатила ему зарплату в размере 1,85 млн руб. Арбитражный суд отказался рассматривать иск, указав, что это дело должен рассматривать суд общей юрисдикции. Последний также не стал рассматривать заявление, поскольку гражданин проходил процедуру несостоятельности, и взысканием долгов обязан заниматься арбитражный управляющий.
Подобное толкование абз. 5 ч. 6 ст. 213.15 Закона о банкротстве гражданин просит признать неконституционным, поскольку запрет участвовать в судебных делах лично не позволяет ему эффективно защитить свои права.
ДОЛГ.РФ уточнил у экспертов, стоит ли наделять граждан возможностью самостоятельно отстаивать свои права при инициации дела о банкротстве.
Самостоятельная защита гражданами-банкротами своих интересов в суде без участия арбитражного управляющего — рискованная затея, уверен арбитражный управляющий Дмитрий Краснощёк, руководитель юридической компании «Стратегия». Это чревато незнанием законов, возможной затяжкой сроков процедуры и упущенными возможностями для кредиторов. Должник аффилирован с проектом на 100%, не будет заинтересован по максимуму удовлетворить требования кредиторов, а в некоторых случаях будет действовать против них.
…
Полный текст статьи на портале Долг.рф
