Банкротство гражданина отменяет прежние аресты имущества

В отношении гражданина Ч. была инициирована процедура банкротства. Однако до нее он судился со своим кредитором, который добился ареста имущества жены должника. Под арест попали гараж и два автомобиля. Суд счел, что имущество супруги нажили вместе во время брака, а потому кредитор гражданина Ч. может рассчитывать на половину от суммы арестованного имущества. Суд мотивировал свой вывод тем, что половина имущества, нажитого в браке, согласно семейному законодательству, принадлежит мужу. После начала процедуры несостоятельности должник просил снять арест на имущество, однако суды ему отказали — он не исполнил обязательства перед кредитором. В деле разбирался ВС РФ.

Помимо того, что гражданин Ч. не расплатился с кредитором, суды, не захотевшие снимать арест с имущества, сослались на абз. 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве. Хотя данная норма регулирует этап наблюдения при банкротстве компаний, суды сочли, что ее можно по аналогии применять в делах о несостоятельности граждан. Согласно ей, в случае, если суды приняли меры для обеспечения иска, отменять арест имущества недопустимо. В деле гражданина Ч. арест на имущество супруги был наложен именно как обеспечительная мера.

ВС РФ указал на ошибку нижестоящих инстанций. Он отметил, что статусы компании-банкрота и гражданина-банкрота различаются между собой, потому проведение аналогии некорректно. Вдобавок, в делах о банкротстве физических лиц нет этапа наблюдения.

Высшая инстанция добавила, что после инициации дела о несостоятельности гражданина он приобретает особый статус. Имущество должника причисляется к конкурсной массе, и реализовывать его можно только в рамках банкротства. Уведомлять кредиторов о статусе банкрота у гражданина надлежит финансовому управляющему. После получения уведомления кредитор сможет предъявить требования к должнику, войти в реестр и взыскать задолженность. Следовательно, аресты, наложенные на имущество, принадлежащие должнику на праве личной или общей собственности, следует снять, поскольку оно становится частью конкурсной массы и реализуется через процедуру несостоятельности.

При банкротстве юридических лиц наиболее распространенными процедурами являются наблюдение, внешнее управление, конкурсное производство, а при банкротстве физических лиц — реструктуризация долгов и реализация имущества. Уже из самого названия данных процедур четко видно их содержательное различие, подчеркивает адвокат Виктор Покормяк, руководитель практики оспаривания сделок Бюро адвокатов «Де-юре». Ст. 213.11 Закона о банкротстве устанавливает снятие всех ранее наложенных арестов на имущество гражданина независимо от процессуальных оснований их возникновения.

Парнер АБ «Бартолиус» Наталья Васильева считает, что определение содержит важные промежуточные выводы. В частности, с момента введения в отношении гражданина процедуры банкротства все его имущество приобретает статус конкурсной массы, что предполагает возможность его отчуждения только в рамках дела о банкротстве финансовым управляющим под контролем кредиторов и суда. Это исключает в свою очередь приоритетное удовлетворение требований тех кредиторов, которые не заявили свои требования в реестр требований кредиторов должника.

В то же время, по словам Натальи Васильевой, в рамках данного дела финансовый управляющий не исполнил свои обязанности по поиску не только имущества должника, но и имущества, зарегистрированного за его бывшей супругой. Он должен был направить запрос в органы ЗАГСа, регистрирующие органы и кредитные организации. Но процедура реализации имущества должника была завершена судом в декабре 2017 года. Автомобили и гараж не были найдены финансовым управляющим и не вошли в конкурсную массу, а сама процедура была завершена в стремительные шесть месяцев без удовлетворения требований кредиторов в связи с отсутствием конкурсной массы должника.

Помимо раскрываемой в деле проблемы, существует еще одна — не урегулирован вопрос с сохранением арестов на имущество, наложенных в рамках уголовного дела, отмечает арбитражный управляющий Дмитрий Краснощёк, руководитель юридической компании «Стратегия». По этому вопросу пришлось высказываться КС РФ в определениях от 15.05.2012 № 813-О, 25.10.2016 2356-О и от 13.03.2018 № 578-О, который указал, что отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело.