Банкротам определят предел их прав

До КС РФ дошла жалоба гражданина-банкрота, который не смог самостоятельно начать взыскивать долг по зарплате, поскольку арбитражный управляющий не принимал никаких мер. В жалобе оспаривается конституционность нормы, содержащейся в абз. 5 ч. 6 ст. 213.15 Закона о банкротстве. Согласно ей, финансовый управляющий представляет интересы граждан-банкротов в вопросах взыскания долгов в их пользу, защите их имущественных прав. В законе также указано, что граждане вправе самостоятельно участвовать в делах по взысканию долгов. Однако суды сочли, что таким правом наделен только арбитражный управляющий.

В жалобе в КС РФ гражданин-банкрот указал, что он был признан несостоятельным в 2018 году. Тогда же была обанкрочена принадлежащая ему организация. У компании были накоплены долги на 8,7 млн руб. Из-за того, что гражданин выступал поручителем по обязательствам своего бизнеса, кредиторы компании решили взыскать с него свыше 6 млн руб.

Гражданин-банкрот решил получить доступ в реестр кредиторов компании, поскольку за 2017-2018 гг. она не выплатила ему зарплату в размере 1,85 млн руб. Арбитражный суд отказался рассматривать иск, указав, что это дело должен рассматривать суд общей юрисдикции. Последний также не стал рассматривать заявление, поскольку гражданин проходил процедуру несостоятельности, и взысканием долгов обязан заниматься арбитражный управляющий.

Подобное толкование абз. 5 ч. 6 ст. 213.15 Закона о банкротстве гражданин просит признать неконституционным, поскольку запрет участвовать в судебных делах лично не позволяет ему эффективно защитить свои права.

ДОЛГ.РФ уточнил у экспертов, стоит ли наделять граждан возможностью самостоятельно отстаивать свои права при инициации дела о банкротстве.

Самостоятельная защита гражданами-банкротами своих интересов в суде без участия арбитражного управляющего — рискованная затея, уверен арбитражный управляющий Дмитрий Краснощёк, руководитель юридической компании «Стратегия». Это чревато незнанием законов, возможной затяжкой сроков процедуры и упущенными возможностями для кредиторов. Должник аффилирован с проектом на 100%, не будет заинтересован по максимуму удовлетворить требования кредиторов, а в некоторых случаях будет действовать против них.

На практике нередко должник пытается любыми способами противостоять законным действиям финансового управляющего и проведению процедуры банкротства в целом: скрывает свое имущество, оформляет договоры дарения на недвижимость, выводит деньги из конкурсной массы, указала арбитражный управляющий Алена Теплова, эксперт в области банкротства физических и юридических лиц. Именно поэтому арбитражный управляющий обязан установить контроль над денежными потоками и имуществом должника, чтобы максимально аккумулировать конкурсную массу и не допустить причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В случае неправомерных действий со стороны арбитражного управляющего предусмотрен специальный рычаг воздействия на него, который отмечен в ст. 60 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и должник всегда может восстановить свои нарушенные права и интересы в судебном порядке, подчеркнула главный юрисконсульт ААУ «Гарантия» Виктория Карпова. Должник может оспорить действия арбитражного управляющего в суде. Руководитель юридической компании «Стратегия» Дмитрий Краснощёк также напомнил, что в случае, если арбитражный управляющий предпримет действия, нарушающие закон, с него можно взыскать убытки и тем самым «пополнить» конкурсную массу.